常春藤不為人知的招生規(guī)則：亞裔學(xué)生配額制

發(fā)布時(shí)間：2014-01-06     來(lái)源：美國(guó)留學(xué)

 在美國(guó)這樣的多種族組成的國(guó)家，配額是按比例政策性分配給不同族裔的社會(huì)提升的機(jī)會(huì)。常春藤等名校的配額是學(xué)校自行規(guī)定的錄取相應(yīng)族裔學(xué)生的百分比。如果學(xué)生屬于一個(gè)在校園內(nèi)超出他們?cè)谌巳褐械谋壤淖逡幔瘳F(xiàn)在的亞裔和以往的猶太裔，常春藤會(huì)以一些莫須有的理由去拒絕他們的申請(qǐng)。

上世紀(jì)初，哈佛大學(xué)對(duì)猶太學(xué)生的限制是實(shí)施配額的最為著名的例子。當(dāng)時(shí)哈佛不能容忍校園內(nèi)日益壯大的猶太裔學(xué)生群體，董事會(huì)斷然釆取措施，將哈佛猶太學(xué)生的比例從 1925年的27%變成了第二年的15%。如此露骨地歧視特定族裔的配額制度完全違背了美國(guó)憲法第十四條修正案的機(jī)會(huì)均等的原則，最高法院幾十年前就明確宣判了配額制度違反了美國(guó)憲法。

在辯論平權(quán)法案涉及逆向歧視白人的安娜堡密西根大學(xué)的上訴案時(shí)，美國(guó)最高法院于2003年廢除了密西根用點(diǎn)數(shù)給予少數(shù)族裔優(yōu)惠的錄取政策。因?yàn)樯暾?qǐng)州立大學(xué)的人數(shù)眾多，州立大學(xué)遠(yuǎn)沒有私立學(xué)校那樣雄厚的財(cái)力去雇用足夠的評(píng)審官員，這樣導(dǎo)致很多州立大學(xué)以硬性指標(biāo)而不是通過細(xì)讀每個(gè)學(xué)生的申請(qǐng)材料來(lái)做錄取決定。

密西根當(dāng)時(shí)實(shí)施的是一個(gè)150點(diǎn)數(shù)的錄取評(píng)價(jià)系統(tǒng)，達(dá)到100點(diǎn)的學(xué)生將會(huì)被自動(dòng)錄取(詳細(xì)情況見圖一)。GPA最高的4.0使學(xué)生得到80點(diǎn)，GPA 3.0的學(xué)生的點(diǎn)數(shù)則降為60; SAT滿分1600為12點(diǎn)，隨SAT成績(jī)的降低學(xué)生的點(diǎn)數(shù)將從12點(diǎn)遞減。密西根校友子弟額外加4點(diǎn)，而作文則僅為3點(diǎn)，大家從此也能看出公立和私立大學(xué)錄取學(xué)生的差別，因?yàn)檫@些對(duì)于常春藤的申請(qǐng)十分重要的環(huán)節(jié)，在著名的旗艦類州立大學(xué)都幾乎可以忽略不計(jì)。但是只要你是屬于非洲裔，拉丁裔或印第安裔等少數(shù)族裔，你除了像其他族裔的學(xué)生得到相應(yīng)的點(diǎn)數(shù)外，你還能自動(dòng)得到20點(diǎn)的附加值。這個(gè)紅利有多大呢? 它相當(dāng)于學(xué)生將滿分為4.0的GPA提升了整整1.0。優(yōu)異的白人或亞裔考了當(dāng)時(shí)的SAT滿分1600，其在錄取中的份量?jī)H相當(dāng)于少數(shù)族裔選項(xiàng)的百分之六十!

雖然認(rèn)定點(diǎn)數(shù)錄取不合理，高院卻認(rèn)為計(jì)點(diǎn)的錄取措施有別于以往已被判為違憲的配額。這樣2003年的最高法院的判決允許高校錄取新生時(shí)，仍可以考慮種族因素。多數(shù)法官意向書的作者大法官Sandra O'Connor無(wú)視明顯的歧視而給了一個(gè)平權(quán)法案再實(shí)施二十五年的限期。美國(guó)民眾可沒有耐心等這么久，至今己有包括加州，新罕布什爾，佛羅尼達(dá)，亞利桑那，內(nèi)布拉斯加，密西根和華盛頓等七個(gè)州的居民，投票禁止州立大學(xué)使用平權(quán)法案錄取新生。

圖一：密西根大學(xué)曾經(jīng)實(shí)施的點(diǎn)數(shù)錄取系統(tǒng)。右邊是學(xué)生通過努力取得的成績(jī)或社會(huì)賜予他們的優(yōu)待，左邊為可以決定密西根大學(xué)錄取的點(diǎn)數(shù)?！　?/span>

一位身為哈佛校友的軟件工程師，通過分析國(guó)家教育統(tǒng)計(jì)中心的數(shù)據(jù)，做出了一張簡(jiǎn)單而直觀的圖表，強(qiáng)烈顯示常春藤作為一個(gè)群體，仍然精心控制著亞裔學(xué)生在他們校園里的配額。它其實(shí)是以另一種方式證實(shí)了大家心里早已明白的事實(shí)。一看這圖就知道它的作者是暗熟常春藤的，作圖都用紅色和藍(lán)色標(biāo)記哈佛和耶魯。他文章的副標(biāo)題是"常春藤招生怎么腐敗"。 

圖二：常春藤亞裔的百分比與美國(guó)亞裔學(xué)齡期學(xué)生人數(shù)的關(guān)系。此圖的作者Ron Unz為哈佛校友，軟件工程師和雜志發(fā)行人?！　on Unz發(fā)表于"美國(guó)保守派"雜志的文章已引起美國(guó)眾多主要媒體的關(guān)注，紐約時(shí)報(bào)還為此在網(wǎng)上開專區(qū)邀請(qǐng)觀點(diǎn)各異的人士激辯。面對(duì)圖中的證據(jù)，亞裔百人會(huì)的前會(huì)長(zhǎng)民主黨籍的吳仙標(biāo)在紐約時(shí)報(bào)上的辯論題目干脆是："歧視是明顯的"。民主黨人對(duì)美國(guó)右派持續(xù)反對(duì)的政策如此憤怒，使我們也多少感受到了社會(huì)的良知。 

讓我們從此統(tǒng)計(jì)圖更進(jìn)一步地理解亞裔入學(xué)常春藤所遇到的政策性歧視。此圖的右側(cè)縱坐標(biāo)為美國(guó)亞裔適合讀大學(xué)的學(xué)齡人口(18-21歲)，左側(cè)縱坐標(biāo)為亞裔在校園內(nèi)的百分比，橫坐標(biāo)為1990年至2011年大約二十年的時(shí)間段。這二十年里，亞裔學(xué)齡人口從1990年的大約40萬(wàn)增加到2011年的大約80萬(wàn)。正如科學(xué)研究中的陽(yáng)性對(duì)照，作為完全沒有限制而憑本事入學(xué)的大學(xué)的代表，加州理工學(xué)院的亞裔從1990年的20%左右增加到2011年的40%左右，這是沒有配額的情況。

那么有配額的情況是什么呢? 哈佛和耶魯?shù)膩喴釋W(xué)生都在1993年接近或超過20%， 但隨后下降了3-5%， 然后二十年維持在這個(gè)水平，與亞裔學(xué)齡學(xué)生的增長(zhǎng)亳無(wú)關(guān)系。哥倫比亞大學(xué)也在1993年亞裔學(xué)生達(dá)到高峰，隨后迅速下降而恒定不變?？的藸柕囊徊糠譃橹萘⒋髮W(xué)，使得它是常春藤中錄取率最高的。即使以科學(xué)和工程見長(zhǎng)，理應(yīng)吸引更多亞裔申請(qǐng)的康乃爾，也在1995年亞裔百分比達(dá)最高值后下降。我們應(yīng)該說，達(dá)特茅斯亞裔學(xué)生的增長(zhǎng)是顯著的，從1990年的5-6%至現(xiàn)在的15-17%， 但它就是在韓裔校長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下也沒有突破常春藤的亞裔配額。與加州理工完全相反，八所常春藤的亞裔學(xué)生數(shù)從1990至2011一直維持在20%以下。從圖上看，他們從2000年至2011年期間更是重疊在一起的驚人的平線。

八十年代中葉，美國(guó)出現(xiàn)過抗議常春藤歧視亞裔入學(xué)的聲音，當(dāng)時(shí)的紐約時(shí)報(bào)還以"不可能的錄取"描述當(dāng)時(shí)哈佛拒絕亞裔的狀況，聯(lián)邦政府也立案調(diào)查過。聯(lián)邦的調(diào)查完成于1991年，這可能是為什么當(dāng)時(shí)哈佛耶魯?shù)膩喴釋W(xué)生在 1993-1995達(dá)到高峰的原因，但是風(fēng)頭過后常春藤照樣我行我素。

近年耶魯?shù)膩喴釋W(xué)生略微回升，從2006年的12.7%，2007年的15.4%到2008年的13.8%和2009年的15.5%。但耶魯二十年來(lái)通報(bào)給聯(lián)邦的數(shù)據(jù)從沒有超過17%， 強(qiáng)烈暗示內(nèi)定的亞裔配額的存在。耶魯2012年公布的亞裔百分比為二十年來(lái)的最高值16.8%， 但耶魯也破天荒地聲稱，如果沒有混血的可能耶魯亞裔百分比應(yīng)為20.2%。后來(lái)從耶魯公布的新聞得知，這個(gè)高出了3.4%的百分比是因?yàn)橐攲⑻罨煅?nbsp;5.4%的大部分學(xué)生劃成了亞裔。耶魯每日新聞?wù)f，哈佛所稱的2012年的亞裔占新生的22.6%也是包含了混血的亞裔的結(jié)果。

這里衍生出兩個(gè)問題：第一，最新的聯(lián)邦條款不允許學(xué)校在申報(bào)學(xué)生種族的百分比時(shí)，刻意除掉混血類別而改報(bào)單一的種族。Unz的數(shù)據(jù)是按聯(lián)邦的規(guī)定在研究亞裔時(shí)沒有包括混血的。"混血"自2009年開始使用，以前則被稱為"種族不詳"。由于普通申請(qǐng)表上沒有"混血"或"其他"的選項(xiàng)，耶魯報(bào)告給聯(lián)邦的混血是指學(xué)生選了二個(gè)以上的種族。第二，亞裔與異族通婚所生的混血孩子為避免歧視在填表時(shí)是盡可能不填亞裔背景的。前不久，紐約時(shí)報(bào)發(fā)表數(shù)篇文章專門報(bào)道此現(xiàn)象。哈佛耶魯當(dāng)然是聰明的，他們根據(jù)法律不得不向聯(lián)邦政府報(bào)告對(duì)亞裔配額明顯的低百分比，然后再放出提不上臺(tái)面的高數(shù)據(jù)以抵消他們?cè)诠P(guān)上的難堪。

那么此圖是否與近二十年來(lái)亞裔學(xué)生的學(xué)業(yè)和課外活動(dòng)無(wú)長(zhǎng)進(jìn)相關(guān)，或者亞裔申請(qǐng)常春藤的人數(shù)下降了。常理和事實(shí)告訴我們這些都是不存在的。

八十年代之后，父母受過高等教育的華裔子女不可能比以往申請(qǐng)常春藤的更少。2006年，亞裔占了各州代表畢業(yè)班最高學(xué)業(yè)成就之一的美國(guó)總統(tǒng)學(xué)者的27%;德克薩斯州的亞裔僅占3.8%， 卻擁有超過25%的德州的國(guó)家資質(zhì)獎(jiǎng)學(xué)金半決賽的勝出者;華裔學(xué)生每年在英特爾或西門子等高中科學(xué)競(jìng)賽都占相當(dāng)?shù)谋壤?。Ron Unz文中給出的數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)數(shù)學(xué)，物理，化學(xué)和生物的奧林比亞競(jìng)賽的獲獎(jiǎng)人，沒有一個(gè)學(xué)科例外，亞裔學(xué)生都從八九十年代的10-20%上升到現(xiàn)在的超過50%，化學(xué)奧賽亞裔更是占據(jù)了90%的頂尖席位。

我們現(xiàn)在看到在此議題上頗有建樹的三位哈佛畢業(yè)的猶太學(xué)者。他們是Ron Unz本人，完成了分析哈佛耶魯和普林斯頓本科生招生的宏篇社會(huì)學(xué)專著"Chosen"的Jerome Karabel，以及稱亞裔為新猶太人并發(fā)表了有影響力的題為"The Price of Admission"一書的Daniel Golden。并不是猶太人特別喜歡為亞裔打抱不平，更多的應(yīng)該是猶太人幾千年在世界各國(guó)謀生的經(jīng)歷使他們對(duì)逆向歧視的那種特有的敏感。反觀亞裔的聲音則微弱得多，大家一般都忍氣吞聲，更有一些人則貌似胸懷開闊而為歧視政策唱贊歌。 

常春藤對(duì)亞裔學(xué)生的限制如此同步，像是他們?cè)谛掠⒏裉m的某個(gè)小鎮(zhèn)秘密開會(huì)決定似的，這樣可以有利共享有責(zé)同擔(dān)。我們也不必奇怪，這次高院在辯論德州的平權(quán)法案的案子之前，常春藤釆取的聯(lián)合支持平權(quán)法案的行動(dòng)。

亞裔配額只能從這些強(qiáng)有力的科學(xué)數(shù)據(jù)中推斷出，常春藤是絕不會(huì)公開承認(rèn)的，正如他們上世紀(jì)初矢口否認(rèn)猶太的配額一樣。別的不說，常春藤諸校如果惹上違憲的嫌疑，他們的巨額聯(lián)邦研究資助就會(huì)受影響了。但是無(wú)論我們的政治觀點(diǎn)多么相左，公然否認(rèn)配額的存在似乎是對(duì)數(shù)據(jù)的不尊重了，如果國(guó)家統(tǒng)計(jì)中心發(fā)表的數(shù)據(jù)是真實(shí)的話。(作者：吳曉波)

相關(guān)文章：